Annons

Malin Ekman:Åklagarsidans kupp är riksrätten i ett nötskal

Åklagarsidan rullar in en vagn med dokument till senaten.
Åklagarsidan rullar in en vagn med dokument till senaten. Foto: J. Scott Applewhite / AP

På lördagen var det försvarets tur i riksrätten mot Donald Trump. Det anklagade Demokraterna för att sakna belägg och för att vilja göra något ”väldigt farligt”.

Under strecket
Publicerad

 

NEW YORK Strax före klockan tio på lördagsmorgonen rullade åklagarsidan vagnar med dokumenttravar från representanthuset till senaten. Pressfotografer förevigade färden.

Travarna innehöll de 28 578 sidor av dokumentation som senaten undanhåller genom att rösta mot förslaget att inkludera materialet i rättegången.

En frustrerad symbolakt för att peka på Republikanernas lojalitet med presidenten och de svaga punkterna i konstitutionen som bär demokratin. Borde det verkligen få gå till såhär?

Den lågmälda kuppen är riksrätten i ett nötskal. Slutscenen i dramat är sannolikt redan klar: president Trump frias av den republikanskt dominerade senaten som agerar både jury och domare i rättegången. Därför handlar allt om att ta kontroll över akterna som föregår finalen.

Båda sidor har tillgång till medierna och genom dem det amerikanska folket. Vem utnyttjar skickligast utrymmet till sin fördel?

På lördagen var det försvarets tur att tala för sin sak. Det blev en kort upptakt, bara ett par timmar, inför veckan. En möjlighet att leverera munsbitar till söndagens talkshower.

Annons
Annons

På CNN spekulerade experterna kring om presidenten själv regisserat spektaklet. Senatens majoritetsledare Mitch McConnell har varit öppen med att allt sker ”koordinerat med Vita huset”.

Försvaret försökte sticka hål på åklagarsidans framställan och lägga fram en alternativ berättelse.

Vita husets advokat Pat Cipollone inledde med påståendet att Demokraterna saknar de belägg som krävs för att avsätta presidenten. Han citerade sedan åklagarsidans ledare Adam Schiff när han talade till senaten och tv-tittarna.

”De ber er om att göra något väldigt, väldigt viktigt. Och jag skulle hävda, för att använda ett ord som Mr Schiff använt en hel del, väldigt, väldigt farligt.”

Taktiken känns igen från geopolitiken och hur stormakter projicerar vad de själva anklagas för på sina fiender. Genom att inpränta bilden att motståndaren gjort sig skyldig till samma sak skapas en gråzon. I riksrättsdramat förebrår republikaner och demokrater varandra för att underminera demokratin.

Det framstår inte hemmahörande i en modern demokrati att bortse från det bevismaterial som skulle kunna skipa rättvisa. Det amerikanska folket förtjänar att se korten på bordet.

Samtidigt har Pat Cipollone en poäng. Även opolitiska statsvetare varnar för att låta en rättegång avgöra något som man kan argumentera borde vara upp till väljarna. Det riskerar att förstärka bilden av att den verkliga makten ligger i händerna på etablissemanget snarare än hos folket. En bild identisk med den Donald Trump upprepar för sina väljare.

Samtidigt kan man, likt Demokraterna, argumentera att det är de folkvaldas plikt att skydda demokratin om dess mäktigaste representant missbrukar sitt mandat.

Annons
Annons

Försvaret skriver dock inte under på att det är vad presidenten gjort och anser inte att hans agerande mot Ukraina är riksrättsgrundande.

För det första, anser de, är det ”absolut inget fel” med att be en utländsk ledare om hjälp att gå till botten med misstankar om utländsk valpåverkan. För det andra handlade det aldrig om utpressning. Enligt försvaret saknade Ukraina kännedom om att det miltära biståndet hade frysts, och kunde därför inte dra slutsatsen att det krävdes en motprestation för att erhålla det.

– Det kan inte röra sig om hot om personen inte vet att han blivit hotad, sa försvarssidans Michael Purpura.

Försvaret ägnade tid åt att ”nyansera” de vittnesmål som framkommit under vittnesförhören i representanthuset. Vittnena sades inte vara så oroade som de föreföll under utfrågningarna. Andra sades var oroliga men av andra skäl än de som angetts. Det var risken för hur läckta uppgifter skulle mottas med tanke på det polariserade politiska klimatet, snarare än uppgifterna i sig som bekymrade flera inblandade, menade advokaterna.

De gav också bilden av att det är vanligt att av olika skäl hålla inne bistånd och att Trumpadminstrationen varit mer generös mot Ukraina än tidigare administrationer.

Försvaret lyckades däremot inte besvara den centrala frågan varför president Trump höll inne med biståndet.

I en efterföljande presskonferens försökte Demokraternas åklagare punktera försvarets argument.

Från utsidan kan riksrätten likna en charad, precis som presidenten anklagar den för att vara. Allt följer en given dramaturgi och uträknade kalkyler. Men det betyder inte att motiven är falska. I grunden handlar rättegången om vad som anses rätt och fel i en demokrati.

Annons
Annons
Annons
Annons
Annons