Annons

”Antisemitism kan inte pratas bort i en myshörna”

Charlotte Wiberg, frilansskribent, tycker inte man ska öppna dörren för personer som sprider antisemitism.
Charlotte Wiberg, frilansskribent, tycker inte man ska öppna dörren för personer som sprider antisemitism. Foto: Björn Larsson Rosvall/TT och Fredrik Sandberg/TT

KULTURDEBATT | Medie­dreven förvandlar människor till pestsmittade, skrev dramatikern Stina Oscarson när Forum för levande historia ställde in en föreställning med skådespelaren Oldoz Javidi efter ett uttalande hon gjort. Men det handlar inte om att förpassa någon till ”ondskan”, svarar skribenten Charlotte Wiberg, utan om att stänga dörren för antisemitism.

Under strecket
Publicerad

Stina Oscarsons debattext om det inställda arrangemanget "Tror du att du kan förändra världen utan att anstränga dig?" består av tre delar.

Den ena är att den medverkande Oldoz Javidi som anklagas för antisemitism gjort ett uttalande som missförståtts, och att hon samtidigt har tagit ansvar för det och bett om ursäkt.

Den andra är att hon nu bojkottas av fega människor som inte agerar med humanitet utan utefter ett opersonligt myndighetsmanus.

Den tredje handlar om tolerans i det offentliga rummet.

Oscarson talar inte om vad Oldoz Javidi egentligen sagt. Det är inte så konstigt för citatet går i själva verket inte att missförstå.

Om de första två punkterna finns följande att säga.

1. Oscarson talar inte om vad Oldoz Javidi egentligen sagt. Det är inte så konstigt för citatet går i själva verket inte att missförstå. Det talar för sig själv. Kontexten är att Javidi, då riksdagskandidat för Feministiskt initiativ, uttrycker sin personliga syn på mellanösternkonflikten, och tillåter sig att, som hon säger, ”drömma lite”. Hon säger: ”Israels bästa vän är USA, ett annat infernaliskt styre med enormt stora landytor. Så varför inte bjuda in vännerna över till sig och göra plats för dem på gården? De verkar trivas bra i varandras sällskap. Och palestinierna kan få leva i fred och åter bygga upp det land som en gång var deras...”

Annons
Annons

Ett ”infernaliskt styre” ska alltså införlivas i ett annat, och Israels judiska befolkning ska ut. Ja själva landet ska rentav upphöra att existera. Att detta väckt reaktioner beror inte på missförstånd, och att påstå att det ens går att tolka som annat än antijudiskt är helt enkelt skitsnack. Och nej, Javidi har inte bett om ursäkt utan bara hävdat sig missförstådd. Att säga ”Förlåt för att du har missförstått mig” är inte en ursäkt.

2. Det är märkligt att Oscarson verkar utesluta att Javidis medverkan kan ha väckt protester baserade på personlig moral och tolkning av situationen – och känslor. En av de avhoppade skriver på Facebook: ”Ska jag ställa upp ideellt, inte minst att köra fram och tillbaka 20 mil och bekosta min resa, för att stå på en scen bredvid en regelrätt antisemit och legitimera dennas ’aktivism’? Skjut mig hellre.”

Detta ligger långt ifrån det fegande Oscarson föreställer sig. Hon beskriver avhoppen som ”Ett ställningstagande som, om jag förstått det hela rätt, handlade om att de var rädda att förlora sin trovärdighet”.

Det är faktiskt inte konstigt att Forum för levande historia, som ju har till uppgift att upplysa om och motverka antisemitism och rasism, inte vill delta i ett arrangemang som öppnar dörren för personer som sprider antisemitism.

Därutöver väcker alltså Oscarson den förvisso intressanta och intrikata frågan om vem som ska ges plats på scen – vem ska få höras och synas i offentliga sammanhang. Ja, ingen ska låtsas som att det är enkelt att, till exempel, ta ställning till om en skicklig och intressant författare som också råkar vara aktiv rasist ska få ett stort stipendium. Eller om en framgångsrik skådespelares karriär måste läggas på hyllan för att hen kan antas ha gjort sig skyldig till ett sexbrott.

Annons
Annons

Det finns drev och de kan ha mer och mindre vansinniga inslag. Men det finns också svepande anklagelser om drev i samband med vågor av kritik. Och nog används ”missförstånd” och ”taget ur sitt sammanhang” som substanslös standardretorik ganska ofta. Oscarson hänvisar till det personliga ansvaret. I slutändan är det bara det egna omdömet som kan guida en fram i krutrök och moraliskt svarta eller grå zoner. Just den moraliska kompass Oscarson åberopar.

Det är faktiskt inte konstigt att Forum för levande historia, som ju har till uppgift att upplysa om och motverka antisemitism och rasism, inte vill delta i ett arrangemang som öppnar dörren för personer som sprider antisemitism. Det är inte som att Javidi har belagts med yrkesförbud. Men det hade varit märkligt om ett ställningstagande som är problematiskt ur människorättsperspektiv och som gjordes i princip nyss (hur många veckor sedan är det?) redan skulle vara passé, eller på sin höjd kan pratas bort i en myshörna.

Det handlar inte om att förpassa någon till ”ondskan”. Antisemitism är ett reellt problem och fallet Javidi demonstrerar bara alltför väl att det finns i de ”godas” led. Stina Oscarson har förstått detta på ett plan men ändå inte. För hon vill ju egentligen inte kännas vid problemet när det står där i all sin nakenhet.

Charlotte Wiberg, frilansskribent.

Annons
Annons
Annons
Annons
Annons