Annons

Peter Alestig:Ärligt talat – FN:s klimatpanel har nog fel

Ett glädjebesked – eller politiskt anpassad lullull? Klimatoptimism i all ära, men i den nya 1,5-gradersrapporten tycks FN:s klimatpanel tro på mirakel. Risken är att optimismen får världens politiker att slå sig till ro.

Under strecket
Publicerad

Sol- och vindkraft i nordvästra Kina.

Foto: Ng Han Guan/AP Bild 1 av 1

Sol- och vindkraft i nordvästra Kina.

Foto: Ng Han Guan/AP Bild 1 av 1
Efter reklamen visas:
Vad är skillnaden mellan 1,5 och 2 grader?

Här är de goda nyheterna: vi har inte passerat gränsen ännu. Det är faktiskt möjligt att begränsa den globala uppvärmningen till 1,5 grader, konstaterar IPCC i sin nya rapport. I teorin.

Att begränsa uppvärmningen till 1,5 grader är ungefär lika sannolikt som att Sverige skulle vinna fotbolls-VM. På både dam- och herrsidan. Tre turneringar i rad.

Men ledsen, jag tänker inte linda in det. IPCC skönmålar verkligheten. Att begränsa uppvärmningen till 1,5 grader är ungefär lika sannolikt som att Sverige skulle vinna fotbolls-VM. På både dam- och herrsidan. Tre turneringar i rad.

Sol- och vindkraft i nordvästra Kina.
Sol- och vindkraft i nordvästra Kina. Foto: Ng Han Guan/AP

För att uppnå klimatvärldens mirakel krävs en kapad utsläppskurva som, när den presenteras i IPCC:s rapport, tycks absurd. Från omkring år 2020 måste utsläppen av växthusgaser på något magiskt vis vända nästan rakt nedåt. Den tänkta utsläppskurvan ser ur som berget på Toblerone-paketen. Rakt upp. Rakt ned.

Annons
Annons

Jämför det med verkligheten. 2017 satte världen ett nytt utsläppsrekord. Och om vi fortsätter öka utsläppen i samma takt som nu, menar IPCC att 1,5 graders uppvärmning sannolikt kommer att nås redan mellan 2030 och 2052. Alltså redan om 12 år.

Dessutom krävs omfattande negativa utsläpp, alltså att man suger ner CO2 från atmosfären och lagrar den på något sätt. Det kan ske på flera sätt, påpekar IPCC, till exempel genom så kallad BECCS (bioenergi kombinerat med teknik för koldioxidlagring) eller omfattande trädplantering.

Och det måste ske snabbt. Flera hundra gigaton CO2 måste sugas ner från atmosfären under resten av seklet. För att sätta den siffran i perspektiv: 2017 släppte världen ut omkring 37 gigaton totalt.

Nu konstaterar IPCC också att negativa utsläpp i den omfattningen är förenat med ”flera begränsningar inom genomförbarhet och hållbar utveckling”. Dessutom har teknikernas effektivitet inte bevisat sig i någon större skala. Med andra ord: om storskaliga negativa utsläpp ens är möjligt, vilket återstår att se, lär det vara förenat med stora uppoffringar på andra områden, som livsmedelsförsörjning och biologisk mångfald.

Med allt detta i åtanke, varför väljer IPCC budskapet att det går att begränsa uppvärmningen till 1,5 grader? Kanske för att sanningen är för obekväm, för att parafrasera Al Gore. Vissa kritiker har larmat om att språket i rapporten medvetet har mildrats.

Redan i somras hade klimatforskare världen över enats om hur rapporten borde formuleras (efter sådär 25 000 forskarkommentarer). Därefter skickades rapporten ut på en ”peer review”-runda även hos världens regeringar. Och när politiker får styra språket, menar kritiker att det blir mindre alarmistiskt.

Annons
Annons

Flera formuleringar strukits från den tidigare versionen

En av dem är Bob Ward, policydirektör vid ett institut med det behändiga namnet ”Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment”. I en intervju i The Guardian varnar Bob Ward – som själv är en av dem som granskat IPCC-rapporten – att flera formuleringar strukits från den tidigare versionen av sammanfattningen.

Till exempel har varningar om att en global uppvärmning på över 1,5 grader kan leda till ökad migration och konflikt försvunnit, liksom beskrivningar av hur golfströmmen mattas av på grund av avsmältningen vid Arktis. IPCC är visserligen känt för att vara konservativt i sina prognoser – men den här gången har panelen ”överträffat sig själv”, enligt Ward.

Nu ska det sägas, att vara klimatpositiv har naturligtvis sina fördelar. Hopplöshet är förlamande, medan hopp kan leda till handling. Och rapporten ger också en trösterik genomgång av vinsterna med att begränsa uppvärmningen till 1,5 grader – som att hundratals miljoner människor skulle klara sig undan förödande klimateffekter. Eller att världen skulle bli runt 30 000 miljarder dollar rikare till sekelskiftet.

Men om man ska vara realist är 1,5-gradersmålet sannolikt redan utom räckhåll (och därmed tragiskt nog sannolikt överlevnaden av världens korallrev). Faktum är att vi, i dagens takt, snarare är på väg mot 3 graders uppvärmning. Själv skulle jag vilja se en rapport där 3-gradersscenariet jämförs med 2-gradersscenariet – men kanske skulle det vara alltför dyster läsning för världens politiker.

Annons
Annons
Annons
Annons
Annons