Annons

Janerik Larsson:Att ha rätt, att få rätt i en demokrati

Hökmark till demokratins försvar
Hökmark till demokratins försvar Foto: Tomas Oneborg

Den som är övertygad om att ha rätt behöver ändå i en demokrati finna en väg att få rätt. Den kopplingen är ofta frånvarande i debatten.

Under strecket
Publicerad

Under de många år som jag på olika sätt – som journalist eller som rådgivare – följt samhällsdebatten har jag inte slagits av att många engagerade människor inte förmår reda ut den komplikation som utgörs av att i en demokrati räcker det inte med att veta att man har rätt. Man måste också ha en uppfattning om hur man ska få rätt.

Mera oroväckande är de miljöengagerade röster som efterlyser en global diktatur för att lösa de problem de menar finns.

Jag skrev om detta i december förra året:
För 227 år sedan stadfästes den amerikanska författningens första tillägg i den Bill of Rights, rättighetsförklaring, som borde vara de centrala byggstenarna för varje demokrati. Under de 227 år som har gått sedan dess har vi som är intresserade av historia kunnat konstatera hur alla försök att bygga samhällen på någon annan grund leder till katastrof, krig och elände.  

Men trots det dyker det hela tiden upp totalitära föreställningar där yttrandefriheten ses som ett hot eller där själva de demokratiska processerna anses som ett hinder för att nå olika eftersträvade politiska mål. Även i svensk dagsdebatt leks det på ett oansvarigt eller ogenomtänkt sätt med tanken att avskaffa yttrandefrihet och demokrati för att nå andra mål. (- - -) 

Annons
Annons

Men det är bara att erkänna faktum: varje tid, varje generation måste återupptäcka och värna demokratin. Den är inte så självklar som man lätt ibland tänker sig. 

2017 lyfte Jenny Stiernstedt i SvD fram sådana röster

Ett elitstyre är bättre än demokrati – i alla fall om världen ska lyckas lösa den akuta klimatkrisen, enligt professor Jørgen Randers. Flera klimatexperter lyfter fram en tydlig förebild: diktaturen Kina. 

I artikeln citeras Anders Wijkman som instämmer:’

– Fördelen med ett centraliserat toppstyrt system är att när de väl bestämmer sig så går det ganska snabbt. Det finns ingen opposition som bråkar, säger han.

Miljöpartiets EU-parlamentariker Pär Holmgren är en annan röst som argumenterat för demokratins avskaffande. Gunnar Hökmark skrev om det här.

The Economists EU-kommentator, signaturen Charlemagne, skriver I senaste utgåvan om ett besök i Polen och slutar så här:

Immigration has vanished from Europe’s headlines because the populists won the battle. For all the optimism of the “refugees welcome” campaign in 2015, a broad consensus has now formed around much more restrictive, “Fortress Europe” policies. Environmentalists can learn some lessons from what the pro-immigration campaigners got wrong. Treat them as grown-ups, listen to their concerns and move faster to cushion the effects of change with transition funds and retraining schemes. Europe’s liberals are entering a new culture war. They should avoid the mistakes of the last one.

 (Populisterna vann slaget om migrationen. Miljöaktivisterna bör behandla sina kritiker som vuxna, lyssna på deras bekymmer och agera snabbare för att lösa dessa. Europas vänster är på väg in i ett nytt kulturkrig och bör undvika det senaste kulturkrigets misstag).

Utrikeskommentatorn Gideon Rachman i Financial Times (ft.com) är inne på samma tema i en krönika om utfallet av det senaste valet i Australien.

Det är en balanserad analys och han pekar på att nästa amerikanska presidentval kan bli en intressant signal eftersom vänsterdemokraternas Green New Deal kan bli en mätare på opinionen.

I den planen finns dock inget demokratiavskaffande. Det är en i det närmaste otänkbar tanke i det land som är byggt på den amerikanska författningen.

Demokratiavskaffande har en helt annan historisk aktualitet i Europa….

Annons
Annons
Annons
Annons
Annons