Annons

Ivar Arpi:Dubbel kränkning med samtyckeslagen

Samtyckeslagen har prövats i Högsta domstolen.
Samtyckeslagen har prövats i Högsta domstolen. Foto: Adam Wrafter

Högsta domstolen fällde nyligen en man för oaktsam våldtäkt. Men fallet är knappast en seger för samtyckeslagen. Detaljrikedomen som verkar krävas för att fälla någon kan innebära en dubbel kränkning.

Under strecket
Publicerad

Många av argumenten för införandet av en samtyckeslag var självklara. Om man ska ha sex med någon bör man söka den andres samtycke. Vara lyhörd på den andres signaler. Så långt är alla normalt funtade människor med.

En norm om samtyckessex finns redan, och borde omfattas av alla. På den punkten behövs ingen normkritik. Men samtyckeslagen är desto knepigare.
Nu har den funnits i ett år. Häromdagen föll en vägledande dom i Högsta domstolen, där en man fälldes för oaktsam våldtäkt. Det är brottsrubriceringen för den som förvisso inte har begått avsiktlig våldtäkt, men heller inte varit lyhörd för offrets signaler om samtycke. Läser man domen uppstår en del frågetecken.

En del feministiska aktivister har varit lyriska. Men kanske bör man vänta lite med firandet. Något som är slående i domen är att man har tvingats gå igenom händelseförloppet minutiöst detaljerat. Den som läser får reda på vad brottsoffret hade för kläder på sig, när underkläderna togs av samt vilka sexuella handlingar som utfördes. Man får även ta del av huruvida hon gav sitt samtycke till de olika akterna. Eftersom samtycke inte endast ska tolkas verbalt, enligt lagen, blir även små rörelser och kroppsliga reaktioner en del av bevisföringen.

Annons
Annons

Frågan är hur vägledande domen faktiskt blir.

Kort kan man sammanfatta fallet med att gärningsmannen och offret haft kontakt via sociala medier under lång tid. De bor på olika orter, men när gärningsmannen befann sig i samma stad fick han tillåtelse att sova över hos offret. På förhand hade hon i ett sms sagt att hon inte ville ha sex och han hade svarat ”ok”. Ett sådant sms är bara en del i bevisningen, eftersom samtycke, enligt lagen, både kan återkallas och ges när som helst.

Hon lät dörren vara olåst så att han kunde komma in. De sov i samma säng iklädda endast underkläder. Så långt är deras versioner samstämmiga. I hennes version hade han ändå sex med henne medan hon var helt passiv. I hans version hjälpte hon honom att ta av trosorna, vilket hon säger att han gjorde utan hennes medgivande. I hans version avbröt han samlaget när han uppfattade det som att hon inte ville. I hennes version ville hon inte överhuvudtaget och samlaget fullföljdes.

Det som fick honom fälld verkar dels vara att han i ett meddelande dagen efter bad om ursäkt och då uppgav att han visste om att han hade handlat fel, dels att han när hon vände sig mot honom i sängen inte kunde avgöra om hon sov eller inte och det var efter detta som han påbörjade sina sexuella närmanden. Han har alltså själv på så sätt erkänt att han inte visste om hon var i ett tillstånd att ge samtycke. Han har själv uppgivit att han inte tänkte så mycket på vad hon ville då. Hans egen version av händelseförloppet bidrar alltså till att han blir fälld, med hjälp av den nya lagstiftningen.

Annons
Annons

Att avkräva våldtäktsoffer denna detaljrikedom kan bli en dubbel kränkning.

Hade han varit mer av en skitstövel hade han aldrig bett om ursäkt. Då hade det inte funnits komprometterande meddelanden. Om han hade varit mer kalkylerande hade hans version formulerats så att det blev ord mot ord. På vilket sätt hade samtyckeslagstiftningen hjälpt att få honom fälld då? Frågan är hur vägledande domen faktiskt blir. Inget i domen definierar vad frivillighet i dylika situationer faktiskt betyder.

Något som är slående i HD-domen är som sagt att man blir mycket detaljerad i återgivningen av skeendet. I motsats till vad en del har påstått så är detta inte ett steg bort från att fokusera på vad en målsägande har haft på sig eller hur hen agerat i relation till gärningsmannen.

Eftersom samtycke är definierat som både tids- och situationsbundet, samt kan ges på fler sätt än verbalt, behövs i motsats till vad förespråkarna för lagen påstått, nästan ännu mer fokus på offrets agerande än tidigare. I ett fall där offret och den anklagade berättar helt olika versioner hade man kanske behövt ännu fler detaljer, för att i grunden utröna i vilket skede samtycke saknades. Att avkräva våldtäktsoffer denna detaljrikedom kan bli en dubbel kränkning. Det var knappast avsikten med samtyckeslagen.

Annons
Annons
Annons
Annons
Annons