Annons
Krönika

Katarina Wennstam:Har varit på rättegångar där kvinnans trosor har betydelse

Under strecket
Uppdaterad
Publicerad

Vad har du för trosor på dig idag? Vilka kalsonger valde du i morse? Med största sannolikhet får du tänka efter för att svara. Troligen drog du bara på dig underkläderna.

Ändå finns det fortfarande i dag människor som tror att kvinnors val av vissa typer av underkläder kan signalera att hon är mer redo för sex. Och inte bara med den hon själv vill ligga med – utan med vilken eller vilka män som helst.

Det låter förstås befängt, och det är det. Det är också därför vi har haft en debatt i över ett decennium om vilken typ av frågor som ska tillåtas i svenska rättssalar i våldtäktsmål. Frågor om kvinnans klädsel som enbart syftar till att få henne att framstå som slampig eller som att hon har lockat till övergrepp har förstås aldrig i en rättegångsförhandling att göra. Men jo, frågorna har förekommit och det inträffar fortfarande ibland. Betydligt mer sällan, inte minst för att försvarsadvokater inte är dummare än att de vet att de riskerar att få hela rättssalen emot sig om de beter sig föraktfullt mot målsäganden.

Annons
Annons

Frågor om kvinnans klädsel som enbart syftar till att få henne att framstå som slampig eller som att hon har lockat till övergrepp har förstås aldrig i en rättegångsförhandling att göra.

En enkät bland svenska domare publicerad i senaste numret av juristtidningen Legally Yours visar att nästan hälften av de tillfrågade domarna inte anser att frågor om klädsel ska tillåtas i våldtäktsmål. Intressant att notera är att något fler manliga domare än kvinnliga vill ha strängare ramverk för försvarsadvokaternas korsförhör. Även om en försvarsadvokat som ställer insinuanta frågor om kvinnans klädsel avslöjar hur trångsynt inte minst hen själv är, så är det domaren som ska följa Rättegångsbalken och stoppa irrelevanta frågor.

Men det får aldrig bli totalt förbud mot frågor om klädsel, och det är här debatten ibland har halkat snett. Jag har varit på våldtäktsrättegångar där kvinnans trosor har betydelse, om de är besudlade med mannens sperma och återfunna på ett ställe som han har svårt att förklara. Men varför hon valde svarta trosor eller lila den kvällen? Om de var gjorda av ett silkigt material? Om det var stringtrosor? Helt irrelevant. Det är en svår balansgång, för det finns än idag – debatten till trots – många advokater som förhåller sig till våldtäktsmål som vore det gamla tiders skampåle på torget.

Men framför allt skulle vi behöva diskutera vidare hur män i största allmänhet kan acceptera att det ens förekommer kopplingar mellan att en man förgriper sig på en kvinna och hennes val av kläder. Jag vet gott om män som föredrar enkla vita bomullstrosor på sin partner, eller som skiter fullkomligt i vad hon har på sig. De vill ha sex med en partner som vill lika mycket som han, punkt.

Jag citerar en av domarna: Klarar en man inte av att se en lättklädd kvinna kan han gå därifrån.

Ändå fortsätter vi att prata om mannens sexualitet som en naturkraft som kan bli nästintill djurisk om han får syn på en push-up-behå. 2016.

Jag citerar en av domarna i enkäten: ”Att hacka på kläderna är ett försåtligt sätt att göra målsäganden till en slags provokatör för brottet. Klarar en man inte av att se en lättklädd kvinna kan han gå därifrån.”

Annons
Annons
Annons
Annons
Annons