Annons

Ivar Arpi:Jimmie Åkesson rör till det

Under strecket
Publicerad

Hur kan man tvätta sig utan att bli utspädd”, den frågan menade S-märkte statsvetaren Stig-Björn Ljunggren i Svt Forum att Sverigedemokraterna står inför. Det är deras dag i Almedalsveckan. SD:s problem är detsamma som de övriga partiernas – fast tvärtom, menar Ljunggren. Hur ska de behålla de väljarna som har strömmat till dem för deras profilfråga, men samtidigt bredda sig till fler grupper?

SD säger sig nu vilja framstå som ett mjukare parti. Tidigare under dagen har partiet ägnat sig åt en charmoffensiv mot barnfamiljerna. Under morgonen höll man en presskonferens där en ”barnslig politik" lanserades, med en miljard kronor i olika satsningar. På SvD Brännpunkt skriver Åkesson om att partiet måste bredda sig eftersom det nu börjar bli så stort.

Flera av förslagen inom familjepolitiken är bra. Bland annat vill de avkvotera föräldraförsäkringen och ta bort jämställdhetsbonusen. Politiker ska inte lägga sig i, inte med lagar eller ekonomiska incitament, hur familjer delar upp sin ledighet, sade Jimmie Åkesson på dagens presskonferens. Med all rätt kritiserar de Folkpartiet, som trots att de är liberaler, vill kvotera föräldraförsäkringen.

Annons
Annons

De har många mycket specifika förslag. Det är tydligt att de vill framstå som seriösa på området. Andreas Johansson Heinö, statsvetare på Timbro, menar i Svt Forum att det också ska tolkas som en kommunikation inåt i partiet: Om ni bara vill att vi ska prata om invandring kommer ni att bli besvikna.

Men om du måste säga att du är en lady, så är du nog inte det. Lite samma sak gäller framtoningen. Säger man rakt ut att man vill ses som mjukare, så är man nog inte så himla mjuk. Åkesson ägnar första delen av sin debattartikel åt att berätta om varför invandringspolitiken är det rätta inriktningen för partiet, för att sedan säga att de måste bredda sig. Bättre hade varit att bara bredda sig.

Och sedan själva talet under kvällen. Jimmie Åkesson ägnar de första tjugo minuterna åt att låta hårdare än på mycket länge. Det är svårt att inte tänka på Ebba Busch Thors retoriskt skickliga tal dagen innan. Ämnet är detsamma: återvändande jihadister, islamiska staten och islamister i Sverige. Åkesson kallar IS för satans mördare, i en referens till Olof Palme. Det verkar som att han vill gå ett steg längre än Busch Thor. Hon sade att hon vill döma de som strider för IS för landsförräderi. Han säger att svenskar som utför terrordåd inte ens är våra landsmän. Det är ett retoriskt grepp som riktar sig helt och hållet till maggropen. Vad betyder det rent konkret? Dra in medborgarskapet även för de som bara är svenska medborgare? Enligt de internationella avtal Sverige har skrivit under kan vi inte neka en som endast har svenskt medborgarskap inresa i Sverige. Däremot kan vi göra som Storbritannien och dra in medborgarskapet för de som har dubbla medborgarskap.

Annons
Annons

Åkesson säger med riktning åt svenska islamister att när de får inflytande kommer mer övervakning, förstärkning av Säpo och indragna medborgarskap. Islam är en religion, men islamism är en politisk ideologi, säger Åkesson. Och islamism ska inte skyddas av religionsfriheten. Exakt vad det innebär återstår att se.

Dessutom säger Jimmie Åkesson att det är bra att Sannfinländarna hamnat i regeringsposition i Finland. Att Sverigedemokraterna ser Sannfinländarna som något slags broderparti är ganska ironiskt. Sannfinländarna är ju det enda uttalat svenskfientliga partiet i Europa. Ja, i hela världen.

Talet är rörigt och svårt att hänga med i. Första hälften är Islamiska staten och islamister. Andra hälften går åt till barn- och familjefrågor. Rent pedagogiskt är det svårt att se hur alla barnen hänger ihop med islamiska staten. Och först mot slutet, med fem minuter kvar av det femtio minuter långa talet, glider Åkesson över i kritik av decemberöverenskommelsen.

Det känns som att hans talskrivare har plockat lite godisbitar på måfå. Lite Islamiska staten, lite men-tänk-på-barnen och så lite kritik av ”sjuklövern”. Vart och ett av ämnena hade räckt gott och väl till ett eget tal. Det blir även svårt att visa vilket mjukt och barnsligt parti man är direkt efter att man har pratat om Islamiska statens skövlingar. Frågan är om man lyckades med konststycket att tilltala sina gamla väljare och locka till sig nya.

Frågan är om man kommer komma ihåg detta som islamiska staten-talet eller tänk på barnen-talet.

Annons
Annons
Annons
Annons
Annons