Annons

Kan Qviberg stämma Finansinspektionen?

Ekobrottsmyndigheten utreder sig själv, åklagaren väljer att inte överklaga tingsrättens dom – och Mats Qviberg ska stämma Finansinspektionen. Men kan han verkligen det? SvD:s Carolina Neurath ger svar på frågorna efter måndagens många turer i HQ-härvan.

Under strecket
SvD Näringsliv
Publicerad

SvD:s Carolina Neurath reder ut några av frågetecknen efter de senaste turerna i HQ-härvan.

Foto: Lars Pehrson/Tomas Oneborg

SvD:s Carolina Neurath reder ut några av frågetecknen efter de senaste turerna i HQ-härvan.

Foto: Lars Pehrson/Tomas Oneborg
SvD:s Carolina Neurath reder ut några av frågetecknen efter de senaste turerna i HQ-härvan.
SvD:s Carolina Neurath reder ut några av frågetecknen efter de senaste turerna i HQ-härvan. Foto: Lars Pehrson/Tomas Oneborg

Ekobrottsmyndigheten ska utreda sig själv efter misslyckandet i HQ-härvan – varför?

– EBM fick sitt åtal söndersågat i tingsrätten, trots att man jobbat med det i över fem år. Då är det en rätt bra idé med en internutredning. Bara de åtalades advokatkostnader, som faktureras skattebetalarna, går på över 30 miljoner kronor. Myndigheten har inget framgångsrikt CV när det gäller att uppnå fällande domar i stora ekobrott. Den gjorde även en egen utredning efter den friande domen i det så kallade Cevianmålet 2010, där de åtalade friades från insiderbrott på alla punkter trots en gigantisk utredning från EBM.

Nu säger Mats Qviberg att han vill stämma FI på miljardbelopp. Varför? Och har han någon chans att vinna en sådan stämning?

Annons
Annons

– Han har stämt staten förut. Då handlade det om att han var missnöjd med EBM:s hantering av brottsmisstankarna. Nu är det, som väntat, FI han vänder sig emot efter att myndigheten drog in HQ Banks tillstånd 2010. Men det går inte att stämma myndigheten, utan han får då stämma staten. Jag tror det blir svårt att vinna den matchen. FI:s beslut att dra in tillståndet motiveras av flera punkter, långt fler än de som åtalet rörde. Bland annat ansåg de att HQ Banks tradingportfölj var övervärderad och att banken varit underkapitaliserad och att den tagit otillåtna risker. Åtalet var rätt smalt och siktade bara in sig på om en viss värderingsmetod var rätt eller fel att tillämpa. Qviberg själv ska enligt medieuppgifter ha kallat chefsåklagaren ”begåvad men lat.”

Borde HQ:s tillstånd aldrig ha återkallats?

– Det finns de som tycker det, framför allt tidigare representanter från HQ. Men att allt inte sköttes korrekt inne på banken är glasklart. Som ett av många kända exempel i hur man försökte dribbla Finansinspektionen kan nämnas att HQ uppgav att banken tog risker på 33 miljoner per år – när det i själva verket handlade om 150 miljoner per natt. Jag har aldrig hört någon från banken förklara hur den kommunikationen blev så miserabelt fel, och det är bara en av flera punkter som FI slog ner på. Att driva bank är ingen rättighet i Sverige. Det är något man får tillstånd till efter hårda prövningar och inspektionen tyckte till slut inte att HQ var lämplig att drivas vidare som bank.

Vad händer nu?

– I november ska HQ-topparna tillbaka till Stockholms tingsrätt. Den tidigare styrelsen, med Qviberg som ordförande, revisorn och tidigare ledning har stämts på 5 miljarder kronor av aktieägarna i HQ AB. Den rättegången riktar in sig på fler av de punkter som FI slagit ner på i sitt beslut att dra in tillståndet, som övervärdering, att banken kan ha varit underkapitaliserad och tagit otillåtna risker i förhållande till kapitalbasen. Och i det civilrättsliga målet är det andra lagar och lägre beviskrav.

Annons
Annons
Annons
Annons
Annons