Annons

Regeringen krävs på svar varför information dröjde

Foto: Malin Hoelstad

Regeringen måste ge besked om varför det dröjde fyra månader innan riksdagen informerades om att det avgörande beviset för en ubåtskränkning byggde på en felanalys och inte längre existerade. Efter SvD:s rapportering om ubåtsjakten 2014 kräver flera riksdagspartier nu korten på bordet.

Under strecket
Publicerad

Tidigare har SvD berättat att dåvarande ÖB Sverker Göranson fick misstaget klart för sig i maj 2015, bara dagar före den planerade interna slutredovisningen av observationerna och analyserna från ”Operation Örnen”, jakten på en främmande undervattensfarkost i Stockholms skärgård i oktober 2014.

I november 2014, en månad efter att ubåtsjakten hade blåsts av, framträdde ÖB Sverker Göranson, statsminister Stefan Löfven (S) och försvarsminister Peter Hultqvist (S) vid en gemensam presskonferens i Rosenbad.

Beskedet som lämnades var glasklart: svenskt inre vatten hade kränkts.

– Den avgörande observationen är gjord av Försvarsmaktens sensorer. Den möjliggjordes av ett kvalificerat operativt uppträdande. Observationen uppfyller kraven för den högsta bedömningsnivån, bekräftad ubåt, förklarade ÖB Sverker Göranson i Rosenbad.

Enligt ÖB fanns det inget utrymme fört misstag.

– Detta är givetvis mycket allvarligt, och jag skulle inte göra detta konstaterande om jag inte var helt säker.

Problemet med ÖB:s redovisning var att den byggde på en preliminär analys:

Annons
Annons

– När man gör en undervattensutredning och uppdraget är att bekräfta eller avfärda en unik ljudupptagning är det en väldigt omfattande process. Normalt tar det lång att få det på plats. Nu gick det väldigt fort. Analyserna var inte avslutade. Kriterierna för en bekräftad ubåt är stenhårda. Det var inte uppfyllt, säger en person med inblick i processen.

Ett skäl bakom att det ändå blev ett tidigt och kategoriskt offentliggörande var att det fanns ett politiskt tryck att leverera resultat om ubåtsjakten.

– Det kom propåer från Rosenbad, det var tjat från både Regeringskansliet och från vissa delar av Högkvarteret.

Ljudanalyserna från ubåtsjakten gjordes av Marinens underrättelsetjänst M2, en del av den Marintaktiska staben (MTS) vid Högkvarteret.

Ett halvår efter presskonferensen i Rosenbad kom chockbeskedet från analytikerna: den unika ljudupptagningen var inte från en kränkande ubåt – och ingen annan ubåt heller – utan från ett annat föremål i vattnet.

För SvD har det beskrivits som ”ett svenskt föremål i vattnet av människan skapat”. Mer än så går inte att säga på grund av sekretessnivån.

– Problemet är inte att det är känsligt i sig, däremot pinsamt. Försvaret hade inte en susning om att det kunde vara på det här viset. Med facit i hand kan man tycka att de borde haft det, eller åtminstone upptäckt det tidigare. Nu kom det fram i ett väldigt sent skede av utredningen när ljudet tröskades fram och tillbaka, säger en väl insatt person.

Trots att detta nu var känt i maj 2015 dröjde till i september innan försvarsminister Peter Hultqvist informerade riksdagen. Även ÖB Sverker Göransson och försvarets insatschef deltog då i dragningen. Flera riksdagspartier ställer nu frågan varför det drog ut på tiden.

Annons
Annons

– Den fråga som inställer sig är huruvida Försvarsmakten eller regeringen suttit på informationen i stället för att direkt informera riksdagen. Den frågan måste nu få ett svar, säger Liberalernas Allan Widman som var försvarsutskottets ordförande vid tidpunkten för ubåtsjakten.

Mikael Oscarsson, KD:s försvarstalesperson:

– Det här illustrerar att regeringen och försvarsministern tenderar att ge riksdagen alltför knapphändig information i allvarliga ärenden. I andra länder, till exempel Tyskland, är det en betydligt rakare information i försvarsfrågor.

Hur ser du på det i fallet med ubåtsjakten?

– Frågan till försvarsministern nu är varför det dröjde i fyra månader innan riksdagen informerades. Det finns skäl för Peter Hultqvist att förklara det.

Moderaternas Hans Wallmark satt i försvarsutskottet i samband med ubåtsjakten – och ifrågasätter regeringens hantering av efterspelet:

– Det jag är kritisk till är den bombastiska ton och stil som regeringen valde vid presskonferensen i Rosenbad. I ljuset av vad som nu har kommit fram kanske ett annat tonläge varit att rekommendera. Då hade man inte behövt äta upp det man sa i efterhand.

Wallmark menar också att regeringen utnyttjade presskonferensen i Rosenbad i politiska syften:

– Regeringen använde Rosenbad som scen för att annonsera det säkerhetspolitiska rådet. Men det allvar och den tyngd man uttryckte vid presskonferensen och hur det har fungerat i verkligheten är två skilda saker. Rådet är i grunden en bra idé, men då ska det vara kompetent och beslutsmässigt.

SvD har sökt Stefan Löfven (S), Peter Hultqivst (S) och ÖB Sverker Göranson som avböjt kommentar.

Annons
Annons
Annons
Annons
Annons