Annons
Krönika

Jesper Sandström:Släck inte ljuset

Foto: Markus Schreiber / TT / NTB Scanpix
Under strecket
Publicerad

Kolumn | Miljöeffekter

I kväll infaller miljörörelsens viktigaste högtid – Earth Hour. Mellan 20.30 och 21.30 uppmanas vi att släcka lamporna. Detta för att, enligt evenemangets moderorganisation Världsnaturfonden WWF, sätta ljuset på viktiga frågor, såsom global uppvärmning och biologisk mångfald. Det kan ju låta lovvärt, men det blir tyvärr mest en sorgligt tydlig illustration av det sämsta med den miljöaktivism som fokuserar mer på symbolhandlingar och manifestationer än på att skapa och driva positiv utveckling.

Felen börjar på WWF:s kampanjhemsida, där den första bilden är ett ljus som brinner i mörkret. I Sverige ska vi alltså släcka ren och i stort sett koldioxidneutral el för att tända ljus. Oavsett eventuell mysfaktor släpper de ut betydligt mer koldioxid och andra skadliga partiklar. Mindre om de är av stearin än av det fossila bränslet paraffin, men då riskerar de i stället vara gjorda av palmolja, vars utvinning kan ha bidragit till andra negativa miljöeffekter.

Är det inte barnsligt och grinigt att komma med sådana invändningar då? Det är ju bara en gång om året och om det får folk att uppmärksamma andra miljöfrågor så kan det väl vara värt det?
Nja. Åtminstone inte om aktivisterna låter sig inspireras av WWF även under resten av året. Det bakvända i att byta ren el mot tända ljus går igen i deras hållning i andra frågor.

Annons
Annons

FN:s klimatorgan IPCC beskriver i en rapport 2018 hur mer kärnkraft är nödvändigt i alla tänkbara scenarier, för att minimera den globala uppvärmningen. WWF gör tvärtom och publicerar ställningstaganden där de skräms med känsloargument och Tjernobyl – ett olycksscenario som är i princip omöjligt att upprepa med moderna reaktorer.

De berör inte heller, apropå biologisk mångfald, faktumet att sol- och vindkraft kräver mellan 75 respektive 360 (!) gånger mer landyta per megawatt än kärnkraft. Många forskare menar att GMO-grödor dels är helt säkra, dels har en central roll i att föda en växande befolkning och bekämpa svält utan att ta ännu mer mark i anspråk. WWF tvekar. De kommer med vaga hänvisningar till hälsorisker och kräver ”starka försiktighetsåtgärder” helt utan stöd i vetenskapen. Motsvarande ovetenskapliga hållning finns hos Greenpeace, vilket 2016 ledde till att 107 Nobelpristagare skrev ett brev till organisationen och bad dem upphöra med GMO-motståndet.

Stora delar av miljörörelsen är fast i en det-var-bättre-förr-mentalitet. De vill lösa det mesta genom avveckling, de motsätter sig utveckling på ren slentrian och hoppas lösa allt genom att helt enkelt sluta resa, transportera och konsumera. Det kan man ju drömma om, men om vi vill göra det bästa av den värld där allt fler med all rätt strävar efter allt högre levnadsstandard, då får vi nog vara mer lösningsfokuserade.

Så släck inte. Sitt med gott samvete i ljuset av LED-lampor, som en påminnelse om att utveckling löser fler problem än avvecklingsaktivism någonsin gjort. Skaffa och sprid kunskap om hur vi bygger en bättre morgondag – och stå emot dem som romantiserar förindustriellt mörker.

Annons
Annons
Annons
Annons
Annons