Annons

Carolina Neurath:Snart börjar allvaret på nytt för HQ-topparna

HQ:s tidigare nyckelpersoner slapp straffrättsligt ansvar. Men de bör hushålla med segerchampagnen. I höst börjar en ny, tuffare rättegång.

Under strecket
Publicerad

Mats Qviberg.

Foto: Lars Pehrson

Mats Qviberg.

Foto: Lars Pehrson
Mats Qviberg.
Mats Qviberg. Foto: Lars Pehrson

I augusti 2010 skakas finansmarknaden, kunder och aktieägare av beskedet att HQ Bank blir av med sitt tillstånd. "De har tagit så stora risker att bolaget äventyrat sin överlevnad", skriver Finansinspektionen i sitt beslut. Dramatik utbryter, banken hålls stängd och kunder kommer under ett par dagar inte åt sina pengar. Banken likvideras. Verksamheten köps senare upp av Carnegie. Personal och kunder klarar sig oskadda.

Det gjorde däremot inte de 8000 aktieägare som blev av med sina besparingar när banken gick under – de som investerat i vad de trodde var ett stabilt bolag, med välkända finansprofiler som frontfigurer.

Först i början av 2015 väcktes åtal mot fem nyckelpersoner i härvan, däribland HQ:s tidigare ordförande Mats Qviberg som också är en av grundarna. Och på tisdagen, snart sex år efter bankens begravning, kom domen: samtliga åtalade frias.

Annons
Annons

Oavsett vem som har gjort vad är det skadligt för hela aktiemarknaden att en bank har gått under och att ingen ännu, på pappret, är ansvarig.

Är de högst ansvariga i bolaget olämpliga att driva bank? Enligt FI, ja.

Finansinspektionen, FI, menade i sitt beslut 2010 att grova regelöverträdelser skett i banken. Man ansåg att en övervärdering av bankens tradingportfölj pågått och att banken inte kommunicerat sanningsenligt till inspektionen. Bland annat höftade banken lite när det gäller hur stora risker man tog och uppgav till FI att man riskerade att förlora 33 miljoner per år – och höll tummarna för att ingen skulle upptäcka att det i själva verket var 150 miljoner per natt.

Är de högst ansvariga i bolaget olämpliga att driva bank? Enligt FI, ja. Men har de betett sig brottsligt? Enligt en enig rätt, nej.
En förklaring till de skilda uppfattningarna är att åtalet bara fokuserade på huruvida det var rätt värderingsmetod som banken tillämpade när de värderade sina optioner i den krisande tradingverksamheten. Det var domarna också tydliga med när beslutet presenterades: domen rör bara själva värderingsmetoden.

”Vi har inte tittat på om det har förekommit ett otillåtet risktagande, eller om det saknats kapital eller den stora tradingförlust man gjorde”, sa domaren Carl Rosenmüller under presskonferensen.

Flera av de punkter som FI slog ner på berördes alltså inte i åtalet. Men de kommer att prövas. I november går HQ-härvan in i en ny fas och ska upp i Stockholms tingsrätt på nytt. I det skadeståndsmålet stäms tidigare styrelse, med Mats Qviberg i spetsen, revisorn och tidigare ledning på 5 miljarder kronor av aktieägarna i det nuvarande HQ AB.

I det civilrättsliga målet kommer betydligt flera frågor att prövas som bland annat rör en eventuell felvärdering, att banken kan ha varit underkapitaliserad och tagit otillåtna risker i förhållande till kapitalbasen. Den rättegången blir med andra ord betydligt mer omfattande, dessutom är beviskraven inte lika höga.

Så HQ:s tidigare nyckelpersoner kan andas ut och fira att de slapp straffrättsligt ansvar. Men de gör säkrast i att hushålla med segerchampagnen. I höst ska de tillbaka till rättegångssalen.

Annons
Annons
Annons
Annons
Annons