Annons

Sandra Johansson:Storägare tvivlar på Facebook – vill peta Zuckerberg

Facebook sprider budskapet om ansvarstagande mot falska nyheter inför kongressvalet i USA i november. Men samtidigt växer kritiken mot Mark Zuckerberg. Flera storägare ställer sig bakom ett förslag om att tvinga bort grundaren från posten som styrelseordförande.

Under strecket
Publicerad

Mark Zuckerberg.

Foto: Jeff Roberson / AP Bild 1 av 1

Mark Zuckerberg.

Foto: Jeff Roberson / AP Bild 1 av 1
Mark Zuckerberg.
Mark Zuckerberg. Foto: Jeff Roberson / AP

NEW YORK ”Vi förstår problematiken och vi tar vårt fulla ansvar”. Det är budskapet från Facebook överallt inför det amerikanska kongressvalet den 6 november: sociala mediejätten kör reklam online, i radiokanaler och har gjort en särskild sajt inför valet. På sajtens ”actionplan” berättar Facebook om sina ansträngningar för att få bort falska nyheter och aktörer som försöker vilseleda väljare. Bland annat har Facebook dubblerat sitt säkerhetsteam och byggt ett ”war room” där datatekniker, programmerare och redaktörer försöker radera falsk information på plattformen.

Hur det bidrar till att återställa förtroendet för Facebook är för tidigt att säga men det är tydligt att de nya strategierna inte lyckas stävja storägarnas kritik mot grundare, vd och styrelseordförande Mark Zuckerberg.

Annons
Annons

Flera andra storägare, bland andra Trillium Asset Management och institutionella placerare som New Yorks pensionsfond, står enade bakom ett förslag om att Zuckerberg bör kliva åt sidan.

Förslaget som läggs fram i vår har inga praktiska konsekvenser. Zuckerberg har så kallade ”supervoting”-andelar som motsvarar tio gånger inflytandet från vanliga aktieägare. Hans ägarandel bedöms utgöra nästan 60 procent av rösträtterna bland Facebooks investerare.

Samtidigt är det oroväckande för Zuckerberg att inte ens hans investerare tycks lita på den ”förlåt mig”-resa som bolaget har tvingats att göra för att återställa skadan från falska nyheter i politiska val, bristande kontroll på användares uppgifter och våldbejakande material bland annat i Myanmar.

2015, året före presidentvalet i USA, publicerade Facebook en studie om så kallade ”filterbubblor”, där bolaget frånskrev sig ansvar för att människor enbart matas med information som stärker deras egen världsbild. Det finns visst en variation på åsikter i användares så kallade News feed, argumenterade Zuckerberg – de var bara det att användarna inte klickade på sådant material. Kort och gott: inte Facebooks ansvar, fastslog han.

Zuckerbergs uppvaknande – om att det inte håller att hävda att man bara är en plattform när mediet blir en kanal med förödande kraft – kom minst sagt sent.

När Facebook skapade News feed 2006 var syftet att låta användare ta del av vad som pågick utan att behöva gå in på alla sina vänners sidor. Att det är ett urval som sker är självklart, även om det är en algoritm snarare än en invid som väljer. Nu över ett decennium senare handlar en stor del av Facebooks problematik just om hur bolaget ska kunna ta bort falska nyheter utan att anklagas för att styra innehållet.

Annons
Annons

Zuckerbergs värsta mardröm har alltid varit att ses som ett nyhetsbolag och att då som ett sådant tvingas ansvara för vad som publiceras på plattformen. För att ändå göra något åt kritiken har Facebook inlett samarbeten med nyhets- och faktagranskningsorganisationer som ska bistå när granskningen anses kräva en mänsklig hjärna och inte bara artificiell intelligens. Tredjepartsaktörerna är bland andra nyhetsbyrån Associated Press (AP) och Factcheck.org.

Samtidigt tycks organisationerna spela en marginell roll. På Factcheck.org i Philadelphia handlar det enligt Wall Street Journal om två personer på heltid och mindre än en Facebook-post om dagen som fastlås som falsk. Ingen av de organisationer som hjälper Facebook uppger att de har fått några särskilda instruktioner inför kongressvalet eller att arbetet har skalats upp. Tv-kanalen ABC News avslutade sitt samarbete med Facebook eftersom man inte var säker på att det gjorde någon större skillnad.

Det framstår alltså som att majoriteten av Facebooks kamp mot falska nyheter och konton sker med hjälp av artificiell intelligens snarare än människor som fattar aktiva beslut om innehållet. Det passar förmodligen Zuckerberg bra, men åtgärderna har inte lugnat storägarna.

Annons
Annons
Annons
Annons
Annons